近期最高人民检察院发布知识产权检察典型案例，其中一起古建彩绘方法发明专利侵权监督案件，对方法专利维权的证据规则作出重要示范，对企业方法发明专利的维权与应诉均具备重要参考价值。
案件概要
专利权人持有“古建彩绘的制作方法”有效发明专利，发现某建工公司建筑门楼彩绘涉嫌使用其专利工艺。由于施工场地由被告管控，权利人无法进入现场获取工艺实施证据，遂向法院提交照片等初步证据，并申请证据保全与司法鉴定。
一审、二审、再审阶段均以原告未提交充分初步证据为由驳回诉求。权利人向最高检申请监督。检察机关调取类案、开展现场勘验与司法鉴定，确认被诉彩绘系专利对应的丝网印刷工艺制作，向最高法提出抗诉，指出原审存在未依法依申请调取证据、举证责任分配失当两项问题。后续双方在再审程序中达成和解并履行完毕。
点评：
对于新产品方法专利，《专利法》规定了举证责任倒置，即由被告举证证明其产品制造方法不同于专利方法；而对于非新产品方法专利通常由原告完成举证责任的情况下，本案的积极意义在于结合《最高人民法院关于知识产权民事诉讼证据的若干规定》第三条，厘清了非新产品方法发明专利侵权的举证责任转移规则。
首先，方法专利的实施过程往往处于被控侵权人的管控之下，侵权施工完成后，权利人很难直接还原工艺步骤。这导致方法专利的证据困境往往是结构性的。本案原审机械要求权利人自行完成全部举证，恰恰忽视了这一结构性困境。
其次，，权利人完成三项初步举证，证明了“相同产品”、“产品经由专利方法制造的可能性大”、“已尽合理取证努力”之后，人民法院可以要求举证责任即发生转移，由被告举证证明其使用的方法不同于涉案专利。本案示出了上述“初步举证”的具体实例。
第三，若证据处于对方控制之下，权利人客观无法自行收集，应当积极向法院申请调查取证、证据保全；法院应当依法审查是否准许，不能直接将全部举证负担交由权利人承担。本案中，权利人已及时提出此类申请，原审法院未依法审查处理，实质是将本应由双方分担的举证负担全部压于权利人一方，属于举证责任分配的失当。
（上海专利 机械事业部 喻学兵 供稿）
