恶意专利诉讼的认定与损害赔偿

点击蓝字

关注我们

雄某公司和顺某公司先后受英国博某公司委托代工生产行车记录仪。涉案6件专利均源自雄某公司在为博某公司提供设计服务期间形成的技术方案。雄某公司的控制人许某，以其实际控制的八某公司的监事陈某，以及许某的名义申请涉案6件专利并获授权，并将专利转让给八某公司。博某公司后改由顺某公司代工生产行车记录仪产品。八某公司依据涉案6件专利，以顺某公司为被告提起了18件专利侵权诉讼，但无一胜诉。其间4件专利被宣告无效，剩余2件虽被维持有效，但法院认定顺某公司及博某公司对其享有合法使用权。顺某公司遂以八某公司、雄某公司及许某滥用知识产权恶意提起18件诉讼为由提起本案诉讼。诉讼期间，博某公司曾向顺某公司发送采购订单，顺某公司拒绝了该订单。八某公司在部分诉讼中申请采取财产保全措施，法院应申请冻结了顺某公司的财产。

因博某公司在先销售行为而导致丧失新颖性的2件专利，属于八某公司明知专利缺乏新颖性而提起诉讼，构成恶意诉讼；被诉侵权行为由八某公司实施，故酌情确定八某公司赔偿顺某公司经济损失30万元。一审判决后，顺某公司和八某公司均提起上诉。

八某公司明知其中4件专利应属无效、博某公司和顺某公司有权使用另2件专利对应的设计方案，在博某公司更换代工生产商后仍连续提起诉讼，意在利用司法程序不当干预市场竞争，主观恶意明显。许某通过其控制的八某公司、雄某公司分工协作，共同实施恶意提起知识产权诉讼的侵权行为，构成共同侵权。

因恶意提起知识产权诉讼损害责任纠纷属于一般侵权行为，应按照全面赔偿的原则确定其侵权赔偿范围，包括：因财产保全导致的资金占用损失、为规避风险放弃订单、失去商业机会造成的合理预期利益损失以及应诉过程中支出的律师费及其他合理费用。本案中，最高人民法院二审认为，顺某公司在18件专利侵权诉讼中遭遇资金冻结、丧失商业订单并产生律师费支出，累计损失已超过主张金额，法院遂全额支持100万元赔偿请求，并判令八某公司、雄某公司及许某承担连带责任。

本案强调，知识产权诉讼虽是权利救济的重要手段，但若缺乏合法权利基础或以打击竞争为目的提起诉讼，即构成权利滥用。通过确立“整体考量认定恶意诉讼、全面赔偿经济损失”的审查与裁判机制，最高人民法院为恶意诉讼的认定提供了系统标准，也为后续案件在损害赔偿范围认定上定立了明确指引。

本案中，法院的判断框架可归纳为三方面：

在知识产权的维权与诉讼实践中，权利人及其代理人应充分注意以下三个方面：

本案中，法院的判断框架可归纳为三方面：

此外，对于被诉方而言，应制定企业防御策略预案，即被诉方在遭遇疑似恶意诉讼时，应及时保留保全损失、商业机会损失及应诉费用等证据，为后续反诉或损害赔偿主张提供依据。

感谢您的阅读

上专质量，伴您前行

小专期待与您更深入的交流

info@sptl.com.cn